Ist das Extrahieren von Daten über
Data365.co Social-Media-APIs legal?
Öffentliche Informationen, an denen Forscher oder Dritte interessiert sein könnten, sind auf Social-Media-Plattformen wie Facebook, Instagram, Twitter, LinkedIn usw. verfügbar. Sie können systematisch durch APIs, Web-Scraping und andere Techniken gesammelt werden.
Eine Programmierschnittstelle (API) ist eine Bibliothek oder ein strukturierter Satz von Werkzeugen für Softwareentwickler, der eine Schnittstelle zu einer Backend-Software, beispielsweise sozialen Netzwerken, bereitstellt. APIs bieten keinen direkten Zugriff auf den Quellcode der Plattform.
APIs sind sehr hilfreich, um in kurzer Zeit große Datenmengen zu sammeln.
Wir respektieren personenbezogene Daten und extrahieren von Social-Network-Plattformen nur Daten, die öffentlich zugänglich sind. Wir scrapen keine hochsensiblen personenbezogenen Daten.
Eine Programmierschnittstelle (API) ist eine Bibliothek oder ein strukturierter Satz von Werkzeugen für Softwareentwickler, der eine Schnittstelle zu einer Backend-Software, beispielsweise sozialen Netzwerken, bereitstellt. APIs bieten keinen direkten Zugriff auf den Quellcode der Plattform.
APIs sind sehr hilfreich, um in kurzer Zeit große Datenmengen zu sammeln.
Wir respektieren personenbezogene Daten und extrahieren von Social-Network-Plattformen nur Daten, die öffentlich zugänglich sind. Wir scrapen keine hochsensiblen personenbezogenen Daten.
Welche Art von öffentlichen Informationen kann rechtmäßig über die Nutzer gesammelt werden?
Durch die Nutzung der API können unabhängige Forscher und Dritte problemlos öffentliche Informationen über Nutzerprofile sowie Kommentare und Reaktionen auf öffentliche Beiträge herunterladen, um die Auswirkungen sozialer Medien auf die Gesellschaft zu untersuchen.
Social-Media-Daten, die zuvor über die API gesammelt wurden, sind letztlich öffentlich zugänglich und für Nutzer sichtbar, die Facebook-Webseiten oder die Webseiten anderer sozialer Netzwerke besuchen.
Über unsere APIs können Sie Informationen extrahieren, die aus Nutzerdaten abgeleitet sind. Solche Daten werden dann aggregiert, um die Identifizierung einer bestimmten Person oder des Nutzers angemessen zu vermeiden.
Wir befolgen die Regeln:
Social-Media-Daten, die zuvor über die API gesammelt wurden, sind letztlich öffentlich zugänglich und für Nutzer sichtbar, die Facebook-Webseiten oder die Webseiten anderer sozialer Netzwerke besuchen.
Über unsere APIs können Sie Informationen extrahieren, die aus Nutzerdaten abgeleitet sind. Solche Daten werden dann aggregiert, um die Identifizierung einer bestimmten Person oder des Nutzers angemessen zu vermeiden.
Wir befolgen die Regeln:
- Private Daten, die einen Benutzernamen und Passwörter erfordern, können nicht gescrapt werden.
- Einhaltung der Nutzungsbedingungen (TOS), die das Web-Scraping ausdrücklich untersagen.
- Kopieren Sie keine urheberrechtlich geschützten Daten.
- Vertrauliche Informationen können nicht gescrapt werden.
Warum ist das Extrahieren von Daten über unsere Social-Media-API legal?
Wir erläutern unseren Standpunkt, warum unsere API gemäß den wichtigsten Rechtsdokumenten zu personenbezogenen Daten als legal betrachtet werden sollte:
- CFAA (Computer Fraud and Abuse Act)
- TOS (Nutzungsbedingungen)
- DSGVO (Datenschutz-Grundverordnung)
Am 9. September entschied das U.S. 9th Circuit Court of Appeals (Berufung gegen das United States District Court for the Northern District of California), dass das Web-Scraping öffentlicher Websites nicht gegen den CFAA (Computer Fraud and Abuse Act) verstößt.
Das Gericht legalisierte diese Praxis nicht nur, sondern untersagte Wettbewerbern auch, Informationen automatisch von Ihrer Website zu entfernen, sofern diese öffentlich zugänglich ist. Das Gericht bestätigte die klare Logik, dass der Zugriff eines Web-Scraper-Bots sich rechtlich nicht vom Zugriff eines Browsers unterscheidet. In beiden Fällen fordert der „Nutzer“ offene Daten an – und verarbeitet diese auf seiner Seite weiter.
Am wichtigsten ist, dass das Berufungsgericht auch ein Urteil der Vorinstanz bestätigte, das LinkedIn untersagt, hiQ beim Web-Scraping seiner Website zu behindern.
Kürzlich entschied das Ninth Circuit Court of Appeals im Fall HiQ Labs gegen LinkedIn, dass das Scraping öffentlich zugänglicher Daten keinen „unbefugten“ Zugriff auf einen Computer darstellt, selbst wenn der Eigentümer (in unserem Fall der Eigentümer der Server, auf denen die Daten gespeichert sind) dem Besucher der Website eine Unterlassungsaufforderung geschickt hat. Auch hier lautet das Argument, dass das Scraping von Informationen, die der Öffentlichkeit zugänglich sind, nicht gegen den CFAA verstößt.
Der Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen (TOS), um öffentliche Informationen von Social-Media-Plattformen zu scrapen, könnte für Forscher legal sein. Wie einige hervorgehoben haben (Bruns, 2018, 2019; Halavais, 2019), dient die Forschung in sozialen Medien dem öffentlichen Interesse, und die Drohung, den CFAA anzuwenden, um Akademiker und Journalisten daran zu hindern, öffentliche Informationen von Facebook zu Forschungszwecken zu sammeln, stellt eine Verletzung des First Amendment dar (Knight First Amendment Institute at Columbia University, 2018; Sandvig, 2017) sowie des Menschenrechts auf freie Forschung (Vereinte Nationen, 1976).
Es gibt Belege dafür, dass diese Argumentationslinie in juristische Entscheidungen einfließt. Ein prominentes Beispiel ist der Fall Sandvig v. Sessions, in dem ein Gericht in Washington, D.C. entschied, dass das Scraping öffentlich zugänglicher Informationen kein Computerverbrechen ist, selbst wenn die TOS dies ausdrücklich verbieten (Williams, 2018). Der entscheidende Punkt ist der öffentliche Charakter der Informationen, die Forscher scrapen möchten. Wie das Gericht feststellte,
Das Gericht legalisierte diese Praxis nicht nur, sondern untersagte Wettbewerbern auch, Informationen automatisch von Ihrer Website zu entfernen, sofern diese öffentlich zugänglich ist. Das Gericht bestätigte die klare Logik, dass der Zugriff eines Web-Scraper-Bots sich rechtlich nicht vom Zugriff eines Browsers unterscheidet. In beiden Fällen fordert der „Nutzer“ offene Daten an – und verarbeitet diese auf seiner Seite weiter.
Am wichtigsten ist, dass das Berufungsgericht auch ein Urteil der Vorinstanz bestätigte, das LinkedIn untersagt, hiQ beim Web-Scraping seiner Website zu behindern.
Kürzlich entschied das Ninth Circuit Court of Appeals im Fall HiQ Labs gegen LinkedIn, dass das Scraping öffentlich zugänglicher Daten keinen „unbefugten“ Zugriff auf einen Computer darstellt, selbst wenn der Eigentümer (in unserem Fall der Eigentümer der Server, auf denen die Daten gespeichert sind) dem Besucher der Website eine Unterlassungsaufforderung geschickt hat. Auch hier lautet das Argument, dass das Scraping von Informationen, die der Öffentlichkeit zugänglich sind, nicht gegen den CFAA verstößt.
Der Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen (TOS), um öffentliche Informationen von Social-Media-Plattformen zu scrapen, könnte für Forscher legal sein. Wie einige hervorgehoben haben (Bruns, 2018, 2019; Halavais, 2019), dient die Forschung in sozialen Medien dem öffentlichen Interesse, und die Drohung, den CFAA anzuwenden, um Akademiker und Journalisten daran zu hindern, öffentliche Informationen von Facebook zu Forschungszwecken zu sammeln, stellt eine Verletzung des First Amendment dar (Knight First Amendment Institute at Columbia University, 2018; Sandvig, 2017) sowie des Menschenrechts auf freie Forschung (Vereinte Nationen, 1976).
Es gibt Belege dafür, dass diese Argumentationslinie in juristische Entscheidungen einfließt. Ein prominentes Beispiel ist der Fall Sandvig v. Sessions, in dem ein Gericht in Washington, D.C. entschied, dass das Scraping öffentlich zugänglicher Informationen kein Computerverbrechen ist, selbst wenn die TOS dies ausdrücklich verbieten (Williams, 2018). Der entscheidende Punkt ist der öffentliche Charakter der Informationen, die Forscher scrapen möchten. Wie das Gericht feststellte,
Scraping ist lediglich ein technologischer Fortschritt, der die Informationsbeschaffung erleichtert; es unterscheidet sich nicht wesentlich davon, ein Tonbandgerät anstelle von schriftlichen Notizen zu verwenden oder die Panoramafunktion eines Smartphones anstelle einer Reihe von Fotos aus verschiedenen Positionen zu nutzen. (Sandvig v. Sessions, 2018, S. 15)
Wie müssen veröffentlichte Daten beschaffen sein, um Datenschutzbestimmungen (wie die DSGVO) zu entsprechen?
Gemäß Artikel 4 SCHUTZ PERSONENBEZOGENER DATEN der DSGVO
Personenbezogene Daten sind alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person („betroffene Person“) beziehen; als identifizierbar wird eine natürliche Person angesehen, die direkt oder indirekt identifiziert werden kann, insbesondere mittels Zuordnung zu einer Kennung wie einem Namen, zu einer Kennnummer, zu Standortdaten, zu einer Online-Kennung oder zu einem oder mehreren besonderen Merkmalen, die Ausdruck der physischen, physiologischen, genetischen, psychischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder sozialen Identität dieser natürlichen Person sind.
Verarbeitung ist jeder mit oder ohne Hilfe automatisierter Verfahren ausgeführte Vorgang oder jede solche Vorgangsreihe im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten wie das Erheben, das Erfassen, die Organisation, das Ordnen, die Speicherung, die Anpassung oder Veränderung, das Auslesen, das Abfragen, die Verwendung, die Offenlegung durch Übermittlung, Verbreitung oder eine andere Form der Bereitstellung, den Abgleich oder die Verknüpfung, die Einschränkung, das Löschen oder die Vernichtung.
Für Zwecke der akademischen Forschung ist der einfachste Weg, Daten im Einklang mit der Verordnung zu verarbeiten, die Einholung der informierten Einwilligung der betroffenen Personen (Art. 6 Abs. 1 lit. a). Die Verordnung sieht jedoch auch vor, dass eine Datenverarbeitung rechtmäßig sein kann, wenn sie „zur Wahrung der berechtigten Interessen des Verantwortlichen oder eines Dritten erforderlich“ ist (Art. 6 Abs. 1 lit. f). Der Artikel spezifiziert weiter, dass „berechtigtes Interesse“ bedeutet, dass die Datenverarbeitung „für die Erfüllung einer Aufgabe erforderlich ist, die im öffentlichen Interesse liegt“. Da es in der Regel unproblematisch ist, akademische Forschung als im öffentlichen Interesse liegend zu begründen, sollten die Datenerhebung, -analyse und -veröffentlichung für wissenschaftliche Zwecke durch die DSGVO geschützt sein.
Darüber hinaus verlangt die Verordnung besondere Sorgfalt, wenn der Forscher mit sensiblen Daten arbeitet. Im Allgemeinen untersagt die DSGVO die Verarbeitung von
Gemäß Artikel 4 SCHUTZ PERSONENBEZOGENER DATEN der DSGVO
Personenbezogene Daten sind alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person („betroffene Person“) beziehen; als identifizierbar wird eine natürliche Person angesehen, die direkt oder indirekt identifiziert werden kann, insbesondere mittels Zuordnung zu einer Kennung wie einem Namen, zu einer Kennnummer, zu Standortdaten, zu einer Online-Kennung oder zu einem oder mehreren besonderen Merkmalen, die Ausdruck der physischen, physiologischen, genetischen, psychischen, wirtschaftlichen, kulturellen oder sozialen Identität dieser natürlichen Person sind.
Verarbeitung ist jeder mit oder ohne Hilfe automatisierter Verfahren ausgeführte Vorgang oder jede solche Vorgangsreihe im Zusammenhang mit personenbezogenen Daten wie das Erheben, das Erfassen, die Organisation, das Ordnen, die Speicherung, die Anpassung oder Veränderung, das Auslesen, das Abfragen, die Verwendung, die Offenlegung durch Übermittlung, Verbreitung oder eine andere Form der Bereitstellung, den Abgleich oder die Verknüpfung, die Einschränkung, das Löschen oder die Vernichtung.
Für Zwecke der akademischen Forschung ist der einfachste Weg, Daten im Einklang mit der Verordnung zu verarbeiten, die Einholung der informierten Einwilligung der betroffenen Personen (Art. 6 Abs. 1 lit. a). Die Verordnung sieht jedoch auch vor, dass eine Datenverarbeitung rechtmäßig sein kann, wenn sie „zur Wahrung der berechtigten Interessen des Verantwortlichen oder eines Dritten erforderlich“ ist (Art. 6 Abs. 1 lit. f). Der Artikel spezifiziert weiter, dass „berechtigtes Interesse“ bedeutet, dass die Datenverarbeitung „für die Erfüllung einer Aufgabe erforderlich ist, die im öffentlichen Interesse liegt“. Da es in der Regel unproblematisch ist, akademische Forschung als im öffentlichen Interesse liegend zu begründen, sollten die Datenerhebung, -analyse und -veröffentlichung für wissenschaftliche Zwecke durch die DSGVO geschützt sein.
Darüber hinaus verlangt die Verordnung besondere Sorgfalt, wenn der Forscher mit sensiblen Daten arbeitet. Im Allgemeinen untersagt die DSGVO die Verarbeitung von
personenbezogene Daten, aus denen die rassische und ethnische Herkunft, politische Meinungen, religiöse oder weltanschauliche Überzeugungen oder die Gewerkschaftszugehörigkeit hervorgehen, sowie die Verarbeitung von genetischen Daten, biometrischen Daten zur eindeutigen Identifizierung einer natürlichen Person, Gesundheitsdaten oder Daten zum Sexualleben oder der sexuellen Orientierung einer natürlichen Person. (Art. 9 Abs. 1)
Wir respektieren die Privatsphäre und Sicherheit unserer Nutzer und stellen ausschließlich aggregierte, anonymisierte Daten bereit. Data365.co ist zudem DSGVO-konform und schützt die personenbezogenen Daten und die Privatsphäre von EU-Bürgern bei Transaktionen, die innerhalb der EU-Mitgliedstaaten stattfinden.
